just_primula

«В Кремле не можно жить» — Преображенец прав,
Там зверства древнего еще кишат микробы;
Бориса дикий страх, всех Иоаннов злобы,
И самозванца спесь — взамен народных прав.

Тургенев хотел стать храбрым как Лермонтов и пошел покупать
саблю. Пушкин проходил мимо магазина и увидел его в окно. Взял
и закричал нарочно: «Смотри-ка, Гоголь (а никакого Гоголя с ним
не было), смотри, смотри-ка, Тургенев саблю покупает, давай мы
с тобой ружье купим». Тургенев испугался и в ту же ночь уехал в
Баден-Баден.

Как же я люблю Лотмана! Никто так не пишет:
"И если мы можем утверждать, что на всем протяжении существования русской литературы ей была свойственна атмосфера нравственной чистоты, если само имя Булгарина сделалось нарицательным и оскорбительным, а путь сотрудничества с бенкендорфами - навсегда дискредитированным и невозможным для любого порядочного русского писателя, каковы бы ни были его взгляды и к какому бы направлению он ни принадлежал, если литература сохранила в обществе свой нравственный авторитет, а читатель XIX века смотрел на писателя как на свою совесть, то в этом - бесспорная историческая заслуга Пушкина, в этом - значение его эпиграмм и полемических статей 1830 - 1831 годов".
Вот только что происходит сейчас и почему те, кто продолжает трудное дело созидания литературы, предпочитают отмалчиваться, я не знаю.

Господи, ну как же мне хочется чем-нибудь очароваться!
Наверное, это свойство характера - у меня в жизни сейчас сплошные разочарования.
Наконец составила точное мнение о "рекомендательном сервисе имхонет" - говно абсолютное.
Как они составляют эти соответствия, уму непостижимо. Я оцениваю, например, какого-нибудь дэна брауна на нули, а какая-то коза ставит ему десятку, и после этого у нас с ней совпадение мнений в 50%. Да мне с ней словом перемолвиться неохота (как и ей со мной, полагаю), а тут такой высокий процент, потому что ей тоже нравится Гарри Поттер. Да я уверена, что нам в ГП разное нравится!
Да, чего это я.
Собственно, я не об этом. Прочитала сейчас "Одиночество в сети" Януша Вишневского. Не знаю, мне не понравилось. В одну книгу напихано столько сюжетов, сюжетиков, информации, встреча главных героев всё откладывается и откладывается, автор уже не знает, что ещё впихнуть, куда ещё отправить их, про что ещё рассказать. Тут и глухонемые девушки, и благородные наркоторговцы, и католические монахи-любовники, и пропавший мозг Эйнштейна, и случайные столкновения в поезде, случайное и чудесное опоздание на самолёт, который разбивается, наконец, вершина пошлости - героиня беременна, и не знает, от кого + гениальный гинеколог, умеющий определять срок беременности с точностью до минуты. В общем, мне надоело примерно на сотой странице (а в книге большее четырёхсот). Ужос-ужос. И после всех этих спасений и совпадений - пшик, нет хэппи-энда. И все читатели и почитатели вопят: "Ах, как это прекрасно и неожиданно, что нет хэппи-энда!" А для чего тогда всё? Зачем это написано? Такова селяви? Так я и без автора это прекрасно знала.
Герой - прямо супергерой, таких мужчин не бывает: он умный (и богатый вследствие этого), он учёный, он тонко чувствует, он понимает женщин, он терпелив, внимателен, тактичен, вежлив, галантен... Перечислять можно долго. А ещё его все женщины любят, причём все красавицы с большими сиськами. Всем помогает, всех спасает, все ему благодарны до усрачки. Вот только влюблённую Дженнифер бросил. Потом его бросили. Вот и всё.
А героиня мне сразу не приглянулась: скучающая дура. Живёт с мужем-работоголиком (что-то слово странное, может, это как-то по-другому называется?), которого не любит, занимается чем-то необозначенным, целый день вместо работы сидит в аське, или напивается в барах, или и интернет-кафе, при этом имеет секретаршу. Со скуки заводит интрижку с одним, потом беседы с незнакомцем в сети. Потом, когда понимает, что надо сделать выбор между мужем и любовником, выбирает привычного мужа. И стрррадает. Точно так же, как и её интеллигентная подруга, которая живёт с тупым ублюдком-мужем после того, как тот её ударил. Живёт непонятно зачем, ей его жалко, видите ли.
Наверное, я чего-то в жизни не понимаю. Нет, ведь правда?
Кто-нибудь ещё это читал?

Я знаю, что писать это - значит использовать канализацию духа. Но не написать сейчас не могу. В конце концов, и духу нужна канализация.
Я давно смирилась с тем, что мне ничего не показывают по телевизору. Даже "Культура" уже не для меня за редким исключением, которое, как известно, лишь подтверждает правило. Для меня не работают переводчики. Для меня не играет радио. Для меня не издают журналов и не печатают газет. До недавнего времени "для меня" выходил "Культурный слой" в "Новой газете". Сейчас я открываю свежую "Новую газету" и читаю в ней: 1) восторженный анонс романа Дэна Брауна (про масонский заговор, разумеется), причём имя этого автора рецензент (А. Генис) ставит в один ряд с Умберто Эко, Конан Дойлем и Жюлем Верном, и 2) какой-то спор о военной литературе, где некто заявляет, что "Кавказского пленника" и "Валерик" "вряд ли можно назвать великими произведениями". Кто ты, о великий ценитель литературы? Кто же тебе велик, если не Толстой и Лермонтов? И кто ты, чтобы решать, что великое, а что нет? И кому интересны твои суждения?
И почему я за свои деньги должна это читать? Я не ожидаю найти шедевров вкуса в МК, но я не ожидала прочитать этого в приличной газете. Правда, с нового года в этой газете Дмитрий Быков печатается...
Всё. Меня никто не любит.

UPD: Хо-хо, я удосужилась перевернуть страничку. Это Дмитрий Бак, профессор, заведующий кафедрой истории русской литературы новейшего времени историко-филологического факультета РГГУ. Встечайте! А великое произведение - барабанная дробь - "Кавказский пленный" В. Маканина.
Конечно, куда тут Лермонтову.

Я за последнее время испытала несколько потрясений. Часть из них - это эстетические впечатления.
Стихи. Думала, где записать. Запишу тут.
Всё-таки как неровно нам преподавали русскую литературу: древняя - прекрасно (Либан), восемнадцатый век - скучно (Смирнов), первая половина девятнадцатого - интересно , но недостаточно(Илюшин), вторая - отвратительно (Забыла-как-звать), двадцатый век - считай, вообще никак (Крупчанов), лично я ничего не помню . Кроме одной записи в тетради той девицы, которая перевелась к нам из ленинского педа, по-моему, причём сама на той лекции я не была, поэтому и заглянула к Наталье (кажется) в записи. Оттуда я почерпнула следующую информацию: Ахматова и Гумилёв были супругами и Лев Гумилёв - их сын. Всё. Жаль, я пропустила столь содержательную лекцию.
Мария Петровых - гений. Вот только что услышала, как Пётр Старчик поёт.

 

( Ты думаешь - правда проста? )

 
UPD: Ха, я тоже гений! Я смогла убрать стихотворение под кат!

Всё-таки магия существует. Это магия слова и высшее её проявление - поэзия. Ведь та же мысль, высказанная в философском, скажем, трактате, не произведёт сильного впечатления. Те же слова, поставленные не в "лучшем порядке", а в обычном, не ударят и даже могут не зацепить. А тут... взять 14 капель того, добавить 3 грана сего, помешать в течение семи минут по часовой стрелке, добавляя после каждого седьмого круга одно вращение в противоположном направлении... И вот, зелье готово. "Морозной пылью серебрится его бобровый воротник". И всё. Ты больше никогда этого не забудешь.